诉塞浦路斯和土耳其案（2019）进一步支持了德国行使管辖权的结论。在本案中，指导法院认定，如果“缔约国当局对发生在该国管辖范围之外的死亡事件自行开展刑事调查[…]，[…]该调查的开展[…]足以确立第一条所指的管辖联系”（第188段）。虽然这一认定通常适用于Hanan案，但需要注意的是， Güzelyurtlu案在事实上可能与Hanan案有所区别：首先，由于Güzelyurtlu案不涉及任何域外调查职责， Hanan案的判决可能仅限于在德国境内调查的缺陷。然而，正如下文将要讨论的，没有采访证人和调查机关缺乏独立性是地域性缺陷。其次，总检察长可能根本不会依赖《古泽柳特鲁案》 ——而且正如刚才所表明的，也没有必要这样做——因为《古泽柳特鲁案》涉及在刑事调查中进行司法合作的义务，而《哈南案》中却没有这项义务。
该空袭将于明天在欧洲人权法院
审判庭（GC）就“哈南诉德国”一案进行口头辩论。
2009年9月4日，德国上校K.指挥着驻昆都士省级重建队（PRT），该队隶属于国际安全援助部队（ISAF），他下令对一群人发动空袭，导致申请人哈南先生8岁和12岁的儿子丧生。这些人聚集在两辆被塔利班盗走的油罐车周围，并被认为对PRT基地构成威胁。
哈南先生已请求欧洲人权法院裁定德国是否违反了调查义务。法院是否会作出裁定取决于其对管辖权和归责问题的裁定。
管辖权：永无止境的故事（第一部分）
原则上，《欧洲人权公约》（ECHR）第1条规定的管辖权 WhatsApp 号码数据 概念相当明确。毋庸置疑，国家在其领土内行使管辖权，而在国家领土之外行使管辖权仅属例外。存在两个明确的例外：首先，当国家代理人通过拘禁某人而对个人施加权力或控制，并因此有效地控制该人时，国家行使管辖权；其次，当国家对某一领土实施有效的全面控制时，国家将行使管辖权。
然而存在些灰色地带
使得管辖权的概念难以评估。所有关于管辖权灰色地带的讨论都必须从1999年的“班 当他们必须重新安排计划或 科维奇诉比利时案”的判决说起。众所周知，最高法院裁定，任何管辖权都不能通过域外空袭来行使。
虽然哈南的死亡也是由空袭造成的，但该案与班科维奇案不同，因为德国已在当地建立了军事存在，类似于 2011 年Al-Skeini 诉英国案和 2014 年Jaloud 诉荷兰案的判决。在这两起案件中，指导法院都详细讨论了领土和个人控制问题（Al-Skeini案，第 130-150 段；Jaloud案，第 137-155 段）。在Al-Skeini案中，英国是占领国，“承担了维护伊拉克东南部安 比特币数据库美国 全的权力和责任”（第 149 段）。在Jaloud 案中，荷兰的领土控制力要弱得多，因为它不是占领国，英国在该地区行使作战指挥权。然而，荷兰“承担了在该地区提供安全名德国上校下令在阿 保障的责任[……]，并对其驻扎在那里的部队拥有完全的指挥权”（第149段）。Al -Skeini一案中的个人关联源于在乡村巡逻时发生的交火事件；贾卢德先生在经过一个检查站时被击中。