法院如何评估这些要求是否得到满足？作为一项基本规则，调查义务也适用于“艰难的安全条件，包括在武装冲突背景下”。（Al-Skeini案，第164段）。同时，法院承认“具体的限制因素可能迫使使用效率较低的调查措施，或可能导致调查延迟”（同上） 。在Jaloud案中，总法院重申其“准备对荷兰军方和调查人员不得不在相对艰苦的条件下工作做出合理的考虑。尤其必须认识到，他们是在一个尚未从战后重建的外国开展调查，那里的语言和文化对他们来说是陌生的，而且那里的人口（……）显然包括武装敌对分子”（第226段）。这一考虑也适用于Hanan的情况，并且似乎允许各国在开展调查时有一定的回旋余地。
但总检察长随后得出结论
即使考虑到具体的困难，Jaloud案中调查的失败“也不能被认定为不可避免的”（第 227 段）。事实上，这是法院规定的相当严格的标准。相比之下， Jaloud 案中的联合协同意见则不那么严格。七位（！）法官两次强调了法院的判例，即“情况可能迫使使用效率较低的调查措施”（第 4 和 6 段）。因此，他们只发现了一项违规行为，而不是多数意见中的四项违规行为（另见此处）。
无论法院采用何种标准，特别是在及时性和独立性方面。除其他外，进行初步军事调查的战斗损伤评估小组是由下令袭击的同一位军官 K 上校组建的。该小组在空袭发生 11 小时后抵达现场（见此处，第 70 页），尽管国际安全援助部队 欧洲数据 的规定要求两小时的调查时间。德国宪兵进行了另一项调查。然而，德国 RC 指挥官明确命令领导调查的军官在空袭后续行动中支持 K 上校（见此处，第 77 页）。人们也不得不怀疑调查的有效性，因为没有采访目击者，例如飞行员——他们徒劳地敦促德国上校在袭击前展示武力——幸存的油罐车司机或受害者家属。
回顾德国的调查
我们再次必须区分调查的有效性与调查人员的独立性。领导民事调 为发展提供了力量和 查的联邦公共检察官 (Generalbundesanwalt) 同样未能采访重要的目击证人，例如飞行员、油罐车司机或 Hanan 先生这样的近亲。德国议会的调查委员会后来采访了飞行员和油罐车司机，但这并不能弥补这一疏忽，而只是表明了采访目击证人的重要性。欧洲人权法院的既定判例法也强调了这一点。此外，联邦公共 比特币数据库美国 检察官受德国司法部指令的约束。由于这种等级制度，欧洲法院去年得出结论，德国检察官的独立性不足以签发欧洲逮捕令（此处，第 78-80 段）。因此，即使法院仅都有充分理由认定 根据Güzelyurtlu案行使管辖权，也会发现德国违反了调查义务。